RENTA 4 Banco
Fijarse en la rentabilidad de las inversiones sin analizar el nivel de riesgo asumido para alcanzar dicha rentabilidad es un grave error enormemente extendido. Incluso abundan los premios a la mayor rentabilidad de productos como los fondos de inversión, teniendo sólo como criterio la rentabilidad alcanzada, sin relacionar la misma con los riesgos incurridos.
Al inicio de cada año, son numerosos los análisis comparativos de la rentabilidad proporcionada por distintos productos financieros: depósitos, fondos de inversión, renta fija, entre otros. Lamentablemente, la práctica totalidad de estos análisis comparativos se fijan ‘sólo’ en la rentabilidad, y no en el riesgo asumido para lograrla. Los propios inversores que tienen distribuido su patrimonio en varios productos o varias entidades se interesan únicamente por el retorno obtenido durante el año, sin ser, en la mayoría de los casos, conscientes de cómo se ha logrado dicho retorno sobre la inversión.
El mensaje transmitido con este tipo de análisis diariamente disponibles en los medios de comunicación ningunea los riesgos asumidos para lograr dicha rentabilidad. La idea es clara: el mejor producto es el que ha reportado mayor rentabilidad, sin más. Craso error. Los riesgos existen. Su no materialización no significa que no se haya incurrido en un nivel de riesgo superior al admisible en cada caso. Mientras estos no se materializan es como si no existieran.
Recientemente, un tenedor de preferentes de una caja de ahorros, con escasa cultura financiera, me comentaba que, hasta que no dejaron de pagar el cupón anual, la rentabilidad obtenida cada año era muy buena, teniendo en cuenta que la valoración de la inversión en el extracto periódico era el nominal y no una cotización de mercado actualizada. Esta persona, al igual que millones de ahorradores e inversores, sólo se fijaba en la rentabilidad recibida cada año, no en el riesgo asumido para alcanzarla.
Los riesgos de una inversión son diversos, y no todos fácilmente medibles numéricamente. En el caso de activos con valoración diaria, como los fondos de inversión o fondos de pensiones, es útil el empleo de ratios que comparan los riesgos asumidos, entendiendo por tales la amplitud de las oscilaciones en la valoración de los activos (volatilidad). Así, para la comparación del comportamiento de fondos de inversión durante un periodo de tiempo determinado, sería más racional medir la rentabilidad lograda comparada con las oscilaciones en la valoración (ratio de Sharpe). De esta forma, se sabría qué rentabilidad se ha obtenido por cada unidad de riesgo asumido. Un fondo de inversión con menor rentabilidad que otro de su misma categoría sería más recomendable, aunque tuviera menor rentabilidad, si tiene un mayor ratio de Sharpe. El entendimiento de este tipo de ratios no es elemental, siendo de muy difícil comprensión para la gran mayoría de los ahorradores e inversores.
La volatilidad, como medida de la variación de la valoración de los activos financieros, no sirve para medir el riesgo de aquellos productos sin valoración diaria. A modo de ejemplo, miles de inversores en filatelia recibieron durante casi dos décadas una rentabilidad anual sensiblemente mayor a la proporcionada por los bonos del Tesoro y, al no existir cotización sobre los activos, existía la ficción de garantía del principal y ausencia total de volatilidad o riesgo en la valoración de la inversión.
Artículo completo: http://blogs.elconfidencial.com/economia/informacion-privilegiada/2014-01-28/el-lado-oscuro-de-la-rentabilidad_81447/
No hay comentarios:
Publicar un comentario