Fuente: Gfierro.Rankia.com
Escribo este post para saber cuál hubiera sido el rendimiento de alguien que tiene la suerte y habilidad de comprar siempre muy cerca de mínimos y mientras espera a que lleguen mantiene lo ya comprado dentro del Mercado (no vende nunca) y continua ahorrando y ahorrando hasta encontrar el momento propicio para volver a entrar cerca del siguiente suelo de mercado. Por qué cerca de mínimos y no en El Mínimo? Porque dos razones muy sencillas: (i)no ha existido nadie en la historia de los Mercados que pueda comprar constantemente en El Mínimo, podrá comprar cerca de él, a veces más cerca a veces más lejos y por eso creo que una distancia de 17% del precio de entrada al suelo está bien. (ii) Aunque alguien tuviese una bola de cristal y pudiera comprar exactamente en El mínimo, la verdad es que conforme compra o puja el precio comenzaría a moverse y es posible que no todos los títulos puedan comprarse en El mínimo, sobre todo para cuentas grandes.
Para simular la estrategia de Lucía he decidido comprar los índices cuando el mínimo de las siguientes 52 semanas está 17% abajo del precio actual. Sí, he utilizado el mínimo de 52 semanas del futuro, porque es la única forma de saber qué hubiera pasado si alguien puede adivinar dicho mínimo con anticipación y gracias a los datos históricos podemos tener ese beneficio del hindsight.
La primer compra de Lucía es de 1.000 USD a la primera señal que exista. Después de esa primer compra Lucía ahorra 50 USD mensuales debajo del colchón hasta el momento en que la siguiente señal aparezca y entonces invierte todo lo ahorrado y así sucesivamente. Pueden pasar años entre cada compra, porque Lucía está convencida que con su sorprendente habilidad de comprar cerca de mínimos ella tendrá siempre los mejores rendimientos. Lucía nunca vende, una vez que ha comprado cerca de mínimos mantiene hasta el día de hoy. Lucía sólo es capaz de entrar cerca de mínimos, así que no tiene la misma habilidad cuando se trata de techos y por eso prefiere mantener. Además, los precios a los que ha podido comprar son tan buenos que los techos del mercado no la asustan, simplemente la excitan porque sabe perfectamente que un suelo está próximo y podrá comprar a mejores precios con sus ahorros.
Para comparar los rendimientos de Lucía y saber qué tan buenos son, he hecho otra simulación, esta vez con Rebeca quien tiene una estrategia Buy and Hold que comienza el mismo día de la primera compra de Lucía, pero que a diferencia de ella, Rebeca no compra siempre en mínimos sino únicamente una vez al año, pero lo hace durante todos los años. Después de la primera compra de 1.000 USD, la estrategia B&H de Rebeca ahorra 50 USD durante 12 meses y al final del doceavo invierte el ahorro acumulado y comienza a ahorrar nuevamente. Así lo hace siempre cada año sin importar el nivel del índice, los precios, las noticias, la economía, los indicadores, etc. Rebeca y su estrategia Buy & Hold no es clarividente como Lucía y tampoco es, aparentemente, tan lista e inteligente como otros inversores que entran y salen del mercado tratando de adivinar los techos y los suelos.
Todos los rendimientos incluyen dividendos. Todos los porcentajes son interés compuesto con excepción del MAX DrawDown que es simple. Aunque todas las cantidades están denominadas en dólares, no han sido ajustadas a inflación, comisiones, impuestos y costes friccionales. Recordad que el post y el estudio son para índices amplios, representativos y diversificados, por lo tanto las conclusiones no aplican para acciones individuales, ni carteras poco representativas.
La siguiente tabla muestra la estrategia de Lucía como “Buy the Bottom” y la estrategia de Rebeca como “B&H”. Todas las columnas con nota=[1] corresponden a la estrategia de Lucía. La penúltima columna es una la simulación de una estrategia combinando las habilidades de Lucía con la perseverancia y fiabilidad del B&H de Rebeca. La última columna es la diferencia entre los retornos de Lucía y los de Rebeca. Yo he escrito “alpha”, pero la verdad es un alpha bastante mezquina porque no ha sido calculada ajustando la volatilidad.
Quiero ser honesto con vosotros, la verdad es que yo no me esperaba estos resultados y créanme que los he revisado varias veces. De hecho para periodos más largos (100 años) el B&H bate a Lucía, no por mucho pero sí que lo hace. Yo siempre había pensado que si alguien era capaz de comprar cerca de mínimos constantemente, entonces esa persona tendría unos rendimientos espectaculares y batiría con un gran margen a muchas estrategias bastante más complejas y ya no decir del B&H que pensaba quedaría de último. Nunca imagine que un simple B&H con ahorro invertido constantemente pudiera acercársele tanto. Esto no es lo que yo esperaba obtener. Aunque el B&H no bata a Lucía, hay que recordar que Lucía es un personaje inventado y entrar tan cerca de los suelos con tanta frecuencia es una hazaña reservada para las historias de ficción, no para la vida real y es por eso que, en mi humilde opinión y contra mi teoría inicial, Rebeca y su B&H es realmente la merecedora del título de este post.
Podríamos decir que después de que Lucía compra exitosamente en mínimos, ella comienza a ser víctima de sus sesgos mentales cayendo en la falacia del jugador que piensa que como algo ya subió demasiado tiene que volver a caer; o el sesgo de disponibilidad heurística donde cree que lo más reciente que puede recordar es lo más probabilidades tiene de volver a pasar. En fin, un sin número de sesgos y miedos muy presentes en la mayoría de los inversores que les impiden volver a entrar al mercado, es por eso que la mayoría vuelve a entrar muy cerca del momento en que la música para. Lo cómico es que a diferencia de Lucía, la mayoría de los inversores no tienen la habilidad de entrar cerca de mínimos, al revés, entran cerca de máximos y se salen cerca de mínimos.
El error que comenten muchos inversores es querer esperar otra caída como 2008 o 2011 para entonces sí entrar al mercado, cuando la verdad es que durante esos momentos fueron pocos los que decidieron comprar y hacerlo fuerte. Mientras estamos esperando por otrocrash, estamos dejando de aprovechar los rendimientos que los rebotes y recuperaciones producen; estamos dejando de aprovechar los dividendos que podrían ser reinvertidos; estamos dejando de aprovechar poner los ahorros a trabajar para el largo plazo; estamos poniendo nuestra estrategia en manos del bipolar humor del Mercado. Rebeca y su B&H muestra que no importan los crashes, recesiones y crisis, mientras nuestro horizonte sea de largo plazo y ahorremos invirtiendo constantemente. A Rebeca no le importaba si compraba en mínimos o si su siguiente compra la hacía casi en máximos, ella es disciplinada y paciente y como escribí al principio no le importaba el nivel de precios. Rebeca muestra que es mejor estar invertidos todo el tiempo a estar jugando al all-in all-out.
La estrategia de Rebeca se puede mejorar mucho y es más viable que la de Lucía. Por ejemplo, en vez de comprar a ciegas podríamos comprar cuando el Valor (que no el precio) sea atractivo o tal vez salirnos parcialmente (pero no totalmente) e invertir en otro instrumento u otro mercado con valoraciones más atractivas. Rebeca No es un ejemplo a seguir ciega y dogmáticamente, es solo un punto de referencia para los que creen que estar siempre invertido es malo y que es necesario estar saliendo y entrando. Es un punto de referencia para los que tienen dicen van a largo plazo pero que no quieren entrar hoy porque no vaya a ser que mañana haya un crash. Si alguien va a largo y entra hoy y mañana hay un crash pues entonces deberá comprar más, de hecho por eso es recomendable comprar escalonadamente, poco a poco ir acumulando. Es un punto de referencia para los que están pronosticando la siguiente crisis de los mercados o techo y mientras lo hacen están perdiendo los beneficios del interés compuesto y de reinvertir los ahorros y los dividendos. Es un punto de referencia para quienes piensan que el B&H está muerto o tiene pésimos rendimientos o que la final pierde dinero. Es un punto de referencia para quienes piensen que comerse todas las caídas y todas las subidas es perder dinero. Es un punto de referencia para quienes piensan que pueden hacer market timing y vean que hay otra alternativa con menor esfuerzo y resultados parecidos. Es una referencia para quienes ya sigan y confíen en el B&H y tengan pruebas empíricas. Y por último es una referencia para mí que honestamente pensé que el B&H tendría peores resultados que la estrategia de Lucía, la semidiosa que todos soñamos tener…….......... algún día sus habilidades.
Artículo completo:
No hay comentarios:
Publicar un comentario